初期印刷本を読む

　必要があってガンのヘンリクスの Summa Quaestionum Ordinarium の一部に目を通した。この本は 1520 年にパリで出版され、その後、1953 年に Franciscan Intstitute が二巻本のリプリント版を出版している。ガンのヘンリクスの著作は、現在 Leuven Univeristy Press が 1979 年より全集の批判的校訂版出版を開始している。全四十六巻が予定されており、現在十七冊刊行されている。今回参照した箇所は、まだ全集が出ていない箇所であったので、1520 年に出版されたもののデータをインターネット上で見つけて読むことにした。

　1520 年の出版なので、印刷本としてはかなり初期のもので、中世の写本のように、独特の略字を用いて多くの単語が縮約されている。略字が何を表しているのかについては、ある程度はインターネット上の、日本語で書かれた情報だけで読むことができる（インキュナブラ小辞典）が、略字は種類が豊富であったり、頻繁に用いられるためにかなり大胆に省略されているものの、それがかなり専門的なテクストにしか現れないため、必要な情報がなかなか得られないということもある。ここでは、パッとは分からなかった二例の読み方を残しておこうと思う。

　一例目は右欄の Q の数行上、下線の文字である。その周辺のテクストは以下のとおりである。「そしてそれゆえ、完全な認識は、認識するものに対する認識するものの完全な類似化からしか進行せず、被造物はそうした類似化を、神との関連で私たちのうちに作ることはできないのだから、神が何であるかということについての完全な認識は、諸々の被造物からは有され得ない。ところで、被造物はすべていっそう劣った段階である。[q?] 被造物を通じて神が何であるかを完全なしかたで認識するための完全な類似化が生じるためには（？）」(« Et ideo cum perfecta cognitio non procedat nisi ex perfecta assimilatione cognoscentis ad cognitum, quam non potest facere in nobis creatura respectu dei, perfecta cognitio eius quod quid est deus, ex creaturis haberi non potest: sed omnis creatura est gradus multo inferioris [q?] ut per ipsam fiat perfecta assimilatio ad perfecte cognoscendum quid deus est »).

　なんとなく比較をしていそうな雰囲気だが、quam ut というつながりはあまり見たことがない気がしたのでよく分からなかったが、Dictionary of Medieval Latin from British Sources (logeion) を参照すればそういう例があるという。quam の用例の 6c で (introducing ut clause w. subj. after compar.) too... to... というものがあるらしい。なので、上の日本語訳も [q?] を省いてそのまま通じるようなものになりそうだ。（この例が分からなかったのは完全に不勉強のせいだ。）

　（ただし、底本の句読法について若干疑問は残る。« sed omnis... » 前後で「神の何であるかを被造物から得ることはできない」という情報が重複しているように思われるからである。それは « sed omnis » の前にコロンが置かれており、強い区切りのように見えてしまうからかもしれない。内容としては、最終的に、「そしてそれゆえ、完全な認識は、認識するものに対する認識するものの完全な類似化からしか進行しないが、被造物はそうした類似化を、神との関連で私たちのうちに作ることはできないのだから、神が何であるかということについての完全な認識は、諸々の被造物からは有され得ず、むしろ被造物はすべて、被造物を通じて、神が何であるかを完全なしかたで認識するための完全な類似化が生じるためにはいっそう劣った段階である」のように、non... sed... のような対として理解するほうが穏当か？）

　二例目は左欄の S から数行下がったところにある下線の部分である。その周辺のテクストは以下のとおり。「第一のしかたで考察された抽象は、例えばこの善やあの善からの善の抽象のように、個的なものから普遍的なものの抽象である。というのも、[sm phm?] 普遍的なものとは多くのものものにおける一なるものだからである」« Alio modo ut absolutae a suppositis. Considerata primo modo, est abstractio universalis a particulari, ut boni ab hoc bono et ab illo: quia [sm phm?] universale est unum in multis ».

　連続する単語が著しく縮約されているため、こちらも読めるようになるまでに少し時間がかかったが、分かってみればそんなに大したことはない。「普遍的なものとは多くのものものにおける一なるものである」という表現が鍵となる。これは、中世においてアリストテレスの権威として広く受け入れられていた普遍的なものの規定である。そうなると、この縮約形も「哲学者によれば」« secundum philosophum » であるとわかる。この表現は、中世の哲学のテクストならば何度でも出てくるものなので、「わかるでしょ」ということでたった五文字にまで縮約されてしまったのだろう。

　話は初期印刷本から逸れるが、科学研究費を用いてフランスの Troyes の図書館に行き、『スコトゥスの論理学』Logica Scoti というテクストの写本を読んだときに « 2m »（正確には m は上付き文字のように書かれていた）という略字を見た。文脈からして « secundum » としか読めないものであった。前置詞の secundum は確かに数字の 2 を意味する secundus に由来するそうであるが、前置詞を数詞に遡って、しかもアラビア数字を用いて大幅に縮約するというのは大胆な気がして面白く思った。

realitas 概念についての覚え書き

　中世の哲学には理解し難い用語が山のように出てくる。その中の一つが realitas である。これは「事象性」とか「実在性」とかといった訳が与えられることが多い。英語に直訳すると reality となるが、中世哲学の文脈ではそのまま「リアリティ」と訳すとよくわからないことが多い。いくつかの文献の中で出会われた realitas 概念について、すこし纏めておこうと思う。

　山内志朗『存在の一犠牲を求めて』におさめられた「スコトゥス哲学・用語解説」における「事象性 (realitas)」の項には次のようにある。

……事象 (res) の抽象名詞だが、そのニュアンスは翻訳不可能である。「事象成分」「実在性」などといった訳語もある。「実在性」と捉えると誤解しやすい。実在性やリアリティという含意はあまりなく、そういうものの手前にあるものが realitas である。「事象を構成する規定性」、平たくいえば「性質」のことである。……

「ある事象 res を構成する規定的部分 」のように理解可能であると思われる。スコトゥスの実際の語り口をすこし見てみよう。以下では「存在性」 entitas ということばが使われているが、八木雄二によれば entitas と realitas はほぼ同じ意味で使われる（八木雄二『スコトゥスの存在理解』、付録 p. 35, 註 118 参照）。

複合体が本性であるかぎりにおいて、（それによって形相的に〈このもの〉となる）個的存在性を含まないように、質料も「本性であるかぎり」（それによって〈この〉質料となる）個的存在性を含まず、また、形相も「本性であるかぎり」はそうした存在性を含まない。 (Duns Scotus, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 6, n. 187).

スコトゥスによる、質料的実体の個体化をめぐる議論のほぼ結論部で提示される一節である。ここで述べられている内容に関しての詳細な説明は省くとして、簡単にいえば、「個的存在性を含んでいるものは個別者である」という文脈で語られている。そのとき、個的存在性は個別者という事象 res を構成する部分であると考えられることになろう。

　最近読んだ本で、すこし気になったところも纏めておく。

たんに「思考に由来する〈もの〉」にすぎないものは決してこの世界に現実に存在せず、現実に存在しうる可能性もない〈もの〉である。そのような〈もの〉は知性の対象とはならず、ただ想像力にのみ依存する虚構であり、「現実性」 (realitas) を持たないのである。また、そのような〈もの〉は有でもない。すなわち、「有性」 (entitas) を持たないものである。（加藤雅人『ガンのヘンリクスの哲学』、 p. 227. ）

ここでの用法は、やや「リアリティ」に寄っているように思われる。出典も併せてみておこう。

... res sive aliquid, sic consideratum ut nihil sit ei oppositum nisi purum nihil, quod nec est nec natum est esse, neque in re extra intellectum, neque etiam in conceptu alicuius intellectus, quia nihil est natum movere intellectum nisi habens rationem alicuius realitatis. (Henricus de Gandavo, Quod. VII, qq. 1 et 2 (ed. G. A. Wilson, 1991, pp. 26-27). )

このヘンリクスのテクストは加藤雅人、前掲書における付録 p. 86, 註 66 より引用した。以下に筆者による訳を付しておく。語彙レベル・概念レベルで様々に誤りがあろうので、そのときは指摘いただきたい。

〈もの〉ないし或るものは、次のように考察されたものである。すなわち、純粋な無 purum nihil を除いては何者もそれに対立しないものである。その純粋な無とは、在らず、在らしめず、知性の外なる事象においても、さらに或る知性に属する概念においても〔無い〕。なぜなら、或る事象性という根拠 ratio 無くしては知性を動かすということは決して生じないからである。

ここでの ratio をどう解するかによってかなり文意が変わりうるであろうが、上で引用した加藤 op. cit. の論脈に寄せて、とりあえず根拠と訳した。 ここで〈もの〉といわれる res は端的な無、純粋な無と対立する概念である。そして、加藤によれば、純粋な無として理解されるのが、ヘンリクスによる〈もの〉の三つの区分のうち「思考に由来する〈もの〉」であり (Ibid. pp. 225f.), その具体例として「金の山」とか「山羊鹿」とかといった「虚構的概念」の例が挙げられている。こうしたものは realitas を持たず、また知性の対象にもならない (Ibid. p. 226.). ヘンリクスの枠組みにおいて realitas を有するのは、加藤によれば、「理念に由来する〈もの〉」と「現実に存在する〈もの〉」である。後者については文字通り現実に存在するものであり、前者は何性 quidditas と呼ばれ、スコトゥスの枠組みに引き寄せた時、共通本性 natura communis と呼ばれるものと解釈してよいと考えられるものであろう（何性に、何らかの仕方でその存在の根拠を付与しているというのはやや興味深いと思われる）。realitas 概念を考える際に、「思考に由来する〈もの〉」と「理念に由来する〈もの〉」との境界を考えることは有益なことであるだろう。

　「思考に由来する〈もの〉」の例を見てみれば、「虚構的」と言われつつも、それを「理念に由来する〈もの〉」と切り分けるうまい視点は見つけ難い。「金の山」とか「山羊鹿」とかいった概念は、端的に矛盾しているわけではない（こうした事柄について、哲学史のあちこちで様々に語られているのであろうが、不勉強と貧弱な記憶力のせいでこれを書いている際にはうまい解決があったかどうか定かではない。ヘンリクスのここの記述を理解するために、いま二つの解釈を有している。 1. 「金の山」とか「山羊鹿」とかいった概念には、実は矛盾が含まれているのだ、という解釈。例えば、「山羊」と「鹿」は種が異なるのであるから、それら両者の種の特徴を備えた一つの種は考えられない、ということ。とはいえ、これはあまりうまくいっていないように見える。 2. なんであれ、「思考に由来する」と言われるものはそもそも realitas を有さない。たとえば、鉛筆やハサミといった概念も、それが「思考に由来する」限りにおいては realitas を有していない。ただし、鉛筆やハサミといった概念は、私達が現実世界において出会うことのできる個物から得ることができるので、そうした側面からそれらの realitas を十分に考えることができる、ということである。いずれにせよ、ヘンリクスのテクストに基づいて理解されねばならない……のだから読まねばならない！）。
　ヘンリクスが「理念に由来する〈もの〉」は可能的に存在すると述べているといわれることとあわせて考えると、「思考に由来する〈もの〉」に realitas が無いというのは、それが可能的にであれ存在することはないということになろう。ここでは、 realitas が「存在の根拠」のように働いているように思われる。あるいは純粋な無に対抗する力のようなものか。ここではたしかに「リアリティ」の響きが感じられるような気がする。はじめに引いた山内による理解の枠から、すこしはみ出るような部分もあるように思われる。

　雑駁にいろいろと書き並べてみたが、 realitas 概念はやっぱりよくわからない。

距離、近さと遠さ

　すこし日があいてしまった。呆けながらもいくつか本を読んでいた。卒業論文の執筆を始めている。四年間は短い。部分は全体よりも小さい。ゆえに、この冬はさらに短い。

　距離があるというのは幸せなことかもしれない。距離の構造が入っているからこそ、私達は二つの間の距離を測ることができる。私と太陽の距離は測ることができる。私と、誰かの距離も、ものさしを継ぎ合わせれば、たとえ遠くとも。
　比喩的な意味においても、距離は考えられる。私と、中世後期の哲学という舞台で活躍した彼はおよそ 600 年の隔たりを持っている。同じ尺度の上に立つことができるから。何かと何かの距離を測ることができるのは、私とあなたとの間に、なにかある共通の尺度、もっといえば共通なものがそなえられているからである。長さであり、時間であり、はたまた言語、人種、性別……。緑色の文字を見るとき、私もまた距離を感じ、同じ尺度の上に立っていることを思う。誰かと声を交わす時にもまた。

　哲学のことを少しだけ。
　私は中世スコラ哲学のことを卒業論文で扱っている。大学でデカルトを読み、授業でスピノザを聞き、友人たちとライプニッツを読んだ。あるいは家に篭って、今年の夏が盛り始める前に訳が出たジルソンのトマス・アクィナスについての研究を。彼らの思想において、私には神と被造物の距離が異なるように思える。トマスについては、その著作に触れたことが無いので大きいことは言えないが、デカルトもライプニッツも、強い反実仮想であれ「私が神になってしまう」ような事態を想定している。距離がある。トマスについては、その基本的な思想しか述べられないが、存在するものは「在りて在るもの」である神からその存在 esse を分有するかたちで在る。あるいは、在るかぎりで共通かもしれない。だがトマスによれば、それは類比的にあるに過ぎない。それでは、「存在それ自身」と規定される神と、その存在を分有している存在するものの距離や如何に？

　近づきすぎてはよく見えない。かといって離れすぎてはよく分からない。

quantum ということばについて

« Creationem rerum insinuans Scriptura » ... etc. . Postquam Magister in primo libro determinavit de Deo quantum ad rarionem suae naturalis perfectionis, ... .

引用は Duns Scotus の Ordinatio II, d. 1, q. 1 に挿入された文章から。引用部冒頭のギュメによって括られたのは、 Lombardus からの引用だそうだ。そこで、第二文の Magister は Lombardus を指していると考えられる。ここを読む上で躓いたのが quantum (ad) ... という表現である。いちおういろいろと調べてみたので、私と同様の躓きをした人のためにメモしておこうと思う。

　結論からいえば大したことはなく、大きめ辞書を引けば例文も出てくる。 Twitter で、フォロワーからの指摘もあった。ありがたい世の中である。 Perseus digital library には Word study tool というものがあり、そこで quantum を引けばこのようになる。インターネット上で Lewis & Short を引くことができる。非常に便利。 L & S を展開して、 "quantum ad" で検索すれば三件引っかかった。これはすごい。

“denegabit quantum quantum ad eum erit delatum,” Plaut. Poen. 3, 4, 28 

“quantum ad Pirithoum, Phaedra pudica fuit,” as far as concerned, with respect to, Ov. A. A. 1, 744

“quantum ad jus attinet,” Sen. Contr. 5, 34, 16; 3, 16, 1.

どうやら古典期からいくつかの用法があるようだ。 一つ目はすこし違って、 quantum quantum となっている。分かち書きすることがあるのかどうかは知らないが、水谷智洋編の『羅和辞典』によれば、 quantusquantus = quantuscumque で「いかに大きく［小さく］ても、どれほどの量［程度］でも」とある。文脈を追うほどの能力が無いので、ここでは追求はとめておく。

　おそらく、求めている意味は二つ目の例文のように思われる。"quantum ad" で検索していると、多くの用例が見つかった。近い時代では、トマス・アクィナスのものがあったので、それも引用しておこうとおもう。

Et licet indiciduatio eius ex corpore occasionaliter dependeat quantum ad sui inchoationem, ... .

　De Ente et Essentia の第五章からの引用。『中世思想原典集成　第十四巻』におさめられた須藤和夫訳では「……〔人間の〕魂の固体化はその発端に関して、……」とある。上の二つ目の例文と同じような意味の訳例が見つけられた。

　上記『羅和辞典』によると、これに近そうなものは「…の限り」となっているものであろうか。例文には「"quantum ego existimare possum," 私が判断できるかぎりでは」、「"quantum in te est," あなたに関する限り」とだけある。すこしばかり上の文脈に合わせるのは難しそうだと思った。

　もう一度、問題となった文章を見てみる。

« Creationem rerum insinuans Scriptura » ... etc. . Postquam Magister in primo libro determinavit de Deo quantum ad rarionem suae naturalis perfectionis, ... .

「『事物の想像を記述すれば、聖書は……』云々。ロンバルドゥスが第一巻で、神について、彼の自然的完全性の ratio に関して規定したあとで……。」という訳になるだろうか。